2025年5月25日，吉林大学当代法学名家讲座第431期暨“诉讼法之思”讲坛在吉林大学法学楼B403教室举行。中国政法大学诉讼法学研究院院长、博士生导师熊秋红教授以“检察一体与检察独立关系的再思考”为题展开学术分享。吉林大学法学院杨波教授主持讲座，法学院副院长谢登科教授、吉林省人民检察院检察委员会专职委员、二级高级检察官周凯东、法学院贾志强教授担任与谈人，吉林大学法学院闵春雷教授、孙锐老师以及诉讼法专业博士研究生、硕士研究生等参加了本次讲座。

熊秋红教授的讲座聚焦于检察一体与检察独立的关系问题，她认为，这一问题不仅是检察理论研究的关键命题，更是当前检察改革实践中的核心议题。同时，对检察一体与检察独立关系问题的深入探讨对构建中国特色检察学自主知识体系也具有奠基性意义，当下，亟需提炼出具有学科标识性的“根概念”。

熊秋红教授首先从理论争议和实践困境两个维度阐述了检察一体与检察独立关系问题的复杂性。理论争议维度，她指出，当前学界对二者关系的认识存在显著分歧，主要形成并列说、互涉说、包含说、保障说四种代表性观点。这些分歧进一步衍生出更深层的理论争议：在二者关系中，究竟是检察一体下的检察独立，还是检察独立下的检察一体？这一争议直接关系到检察改革的路径选择。实践困境维度，她指出，检察一体化建设在实践中呈现出双重面向，即检察院上下级之间的纵向一体化和不同检察院之间、检察院内部之间的横向一体化。这种双向强化的一体化改革，与司法责任制改革强调的检察官独立性之间产生了制度性张力。如何平衡这种张力，是当前检察体制改革必须解决的首要问题。

接下来，针对这一复杂议题，熊秋红教授系统阐述了检察一体与检察独立关系问题的分析框架：首先，概念溯源与理论澄清。她认为，需从历史维度考察不同法域检察制度的演进，通过比较的视角分析制度差异的成因，厘清检察官定位和检察权性质的理论争议对检察一体与检察独立关系认识所造成的影响。其次，检察制度改革实践中的困境及其原因。她认为，检察一体与检察独立的紧张关系会导致司法责任制改革中的“否定之否定”现象，同时引发检察一体化改革探索中的诸多难题，如捕诉一体与捕诉分离的制度博弈、检察官统一调用制度的争议等。最后，未来制度改革的路径选择。她提出，需要在遵循检察规律的基础上，妥善调整二者关系，包括增加检察独立的权重，以法定主义为原则，差异化规制不同检察权能，完善冲突解决机制，体现程序透明原则，以实现检察权合法、客观、公正行使。

在与谈环节，谢登科教授将检察一体与检察独立关系问题形象地比作法学界的“哥德巴赫猜想”。他认为，这一问题之所以复杂，是因为检察权性质的理论争议直接影响着检察机关的组织架构设计。他强调，无论采取何种改革路径，都必须坚持两个基本导向：在价值层面，须以实现司法公正为根本目标；在技术层面，需要审慎评估不同制度选择可能带来的系统性风险。过度强化检察一体可能导致控辩关系碾压式的结构性失衡，而片面强调检察独立又可能诱发权力滥用风险，这种两难困境要求我们在制度设计中实现动态平衡。

周凯东检察官结合多年实务经验，从三个层面解读检察一体与检察独立的关系问题：其一，以“主任检察官”到“主办检察官”称谓变迁为切入点，揭示这一变革背后反映的检察官角色定位调整与权力配置优化需求；其二，针对备受争议的异地调用检察官制度，在肯定其整合司法资源、提升重大案件办理效能的同时，特别强调必须严格遵循法定程序，防范制度优势可能衍生的合法性风险；其三，不同检察职能对“一体”与“独立”的需求具有差异性。他最后强调，科学厘清检察一体与检察独立的关系边界，不仅是提升司法质效的关键，更是构建中国特色检察学理论体系的重要基础。

贾志强教授认为，构建中国自主检察学知识体系必须突破基础理论研究的瓶颈。立足中国特殊的制度语境，他指出，当前检察制度改革需要考虑组织架构、权力架构的特殊之处，反思异地调用检察官改革的合宪性问题。同时，他呼吁关注具体规则背后的理论逻辑，如变更、补充、追加起诉、控诉制度中书面与口头表达所隐含的“个体裁量”与“集体决策”的理念冲突；对法定主义原则的理解不能停留于表面，而应深入探究其背后的法理基础。

在互动环节，对于吉林大学刑诉法学专业博士研究生们提出的各种问题，熊秋红教授都一一给予了耐心的解答，现场气氛热烈。最后，吉林大学法学院闵春雷教授进行了学术总结，她指出，熊秋红教授的讲座展现了深厚的理论积淀与敏锐的实践洞察力，为检察学研究提供了框架性思考。她呼吁青年学者深耕基础理论，避免“追热点”式、“急于求成”式研究，要扎扎实实地进行学术探索，重视对基础理论的剖析和挖掘。

本期讲座由吉林大学法学院、吉林大学刑事证据法学研究中心、吉林大学法学院诉讼理论与司法改革研究中心主办。